Modestia aparte.

"Clinton es la personificación de todos los americanos: vigoroso, ambicioso, impecable, talentoso, vanidoso, sensible y persistente."

Así que ya saben, si quieren a alguien con todas esas características busquen a un norteamericano:
¡En realidad son como Dioses!
Si bien es cierto que Bill Clinton posiblemente tiene todas esas cualidades y algunas más; de ahí a suponer que TODOS los norteamericanos son así hay un -digamos- pequeño trecho.
Pero si uno lo piensa un poco ese estilo de razonamento no es extraño en la sociedad norteamericana. Quizás de tanto leer "Comics" de Superman hayan terminado por creer realmente que esas son las verdaderas cualidades nacionales que han sido reflejadas exactamente en ése personaje infantil y no se den cuenta de que es a la inversa. Por eso es tan fácil manejarlos, entre la religión y el miedo pobrecitos, van de acá para allá como corderitos. Para ellos todo es blanco o negro: Dios y el Diablo; Dolly Parton y Marilyn Manson; Demócratas y Republicanos; Bush y Hussein (o Bin Laden o el que venga dentro de un par de meses); Ellos y los Demás.

¡Estos caramelos son una bomba!

Stephanie Boyd quizo alegrarle el día a su hijo Christopher, integrante del ejército norteamericano en Irak; así que no tuvo mejor idea que comprarle estos lindos caramelitos y enviárselos. Pero ella no fue la única, parece que las golosinas están teniendo un éxito estupendo. Madeleine DeSanno, de Pittsburgh se los envió a su sobrina, el Capitán Mary Janosov, quien se encuentra en Afghanistán: "Esperamos que ella se ría a carcajadas en lo que de otro modo es un sitio solemne y serio."
Ojo, no estoy jodiendo; esto fue dicho de verdad. Y si quieren más pueden preguntarle a Gary Apple, creador del sitio que vende loa golosinas en forma de soldaditos y sus "primos" los caza-bombarderos. "están listos para la batalla -dijo- van a pelear ahí fuera y comerse a los perdedores."

¿Y para cuando las gomitas con forma de honguito atómico, los chicles con sabor a misilazo teleridigido o los chupetines con color de quemadura de napalm? ¿Para cuando esta gente tendrá la posibilidad de sentir -aunque sea brevemente- el dolor ajeno? ¿Cuándo dejarán de burlarse de la miseria que ellos mismos crean?
Ya veo que dentro de poco va a salir en la tapa de Time un soldado americano dándole unos caramelitos a un chico en Irak mientras el epígrafe ensalzará el humanismo y la bondad norteamericana. Pero lo más seguro es que el soldado esté diciendo algo así como "Oye, cómete estos simpáticos caramelos en forma de avión; si no lo haces vendrán los aviones de verdad y tu sabes lo que eso significa, no?"
Total, eso en la foto no sale...

Déja-Vu; o Las Enseñanzas de la Historia. (Parte II)

or cuestiones de tiempo voy a hacer corta esta historia, ya que los hechos principales son los que importan.
Como les decía en el post anterior: Hace unos noventa años los ingleses ocuparon el territorio de Irak (en aquel entonces el territorio pertenecía al Imperio Otomano y lindaba con Persia) por cuestiones de petróleo. Pero las tropas inglesas no se dedicaron solamente a custodiar el oleoducto que ellos poseían en aquellas tierras, sino que se internaron en territorio turco y fueron conquistando ciudad tras ciudad.

(Agrandar)

El Mayor General Sir Charles Vere Ferrers Townshend, al comando de la 6th División (por tierra) y el Capitán Wilfrid Nunn (subiendo por el Tigris) fueron los encargados de ésta temprana comquista.
Luego de que el Capitán Nunn llegara a Basra, fue atacado por tropas turcas. La poca capacidad ofensiva de éstos hizo que las tropas inglesas (cuya mayor parte estaba formada por hindúes) los rechazaran. Los ingleses entonces avanzaron hasta Kurna y luego decidieran seguir hasta Amara, donde llegaron el 3 de junio. Nunn hizó la bandera inglesa en aquel lugar, aunque la situación en aquel lugar no era la ideal. (Nunn, por el río, había llegado mucho antes que Townshend y sus tropas, quienes avanzaban lentamente por el desierto).
Hasta aquí el avance había sido relativamente rápido y efectivo, el problema se presentaba a partir de aquí. El siguiente punto era la ciudad de Nasiriya, lugar donde las tropas turcas estaban bien pertrechadas. Los ingleses tomaron más de mil prisioneros, pero a un costo enorme: quinientas bajas fue el costo que tuvieron que pagar. Con Amara y Nasiriya ocupadas el General Sir John Nixon -Comandante Británico de la Mesopotamia- puso sus ojos sobre Kut-al-Amara. El 12 de septiembre comenzó el ataque; dos semanas después aún se combatía, aunque era evidente que las tropas turcas no podrían soportar el asedio mucho tiempo más. Dos días después Kut-al-Amara es tomada. Solo quedaba tomar Bahgdad, la llave de toda la región.
Pero esto no sería tan sencillo. De hecho, las batallas fueron crueles en extremo. Aún en aquella época, las bajas fueron de notables: las bajas turcas fueron de 6.188, mientras que los ingleses sufrieron 4.593.
Los ingleses fueron rechazados repetidas veces, y solo varios meses después, el 11 de marzo de 1917, pudieron entrar triunfantes en Bahgdad. La ocupación total llevó casi tanto tiempo como la guerra misma; pero la defensa del petróleo parece que bien valió la pena.


Tropas inglesas entrando a Bahgdad el 11 de marzo de 1917.

Déja-Vu; o Las Enseñanzas de la Historia. (Parte I)

La guerra de Irak es una cuestión puramente geopolítica basada en el petróleo, no es ninguna novedad que las verdaderas razones fueron el enorme caudal petrolífero que tiene este país. Lo que no muchos recuerdan es que hace unos noventa años tuvo lugar una historia similiar en ese mismo lugar. Los intérpretes del drama fueron otros, pero los motivos fueron, casi (y estuve tentado de borrar ésta última palabra del texto) los mismos: petróleo, petróleo, petróleo. .

La guerra de la que hablo fue una curiosa campaña llevada a cabo entre los ríos Tigris y Eufrates. El enemigo era el ejército turco y una nube indefinida de nómades árabes, cuyas alianzas cambiaban de un momento a otro.
Cuando la Primera Guerra Mundial comenzó en julio de 1914, el Imperio Otomano controlaba las tierras entre estos dos ríos. Había abundantes evidencias de que los turcos apoyaban a Alemania y a Austria en contra del Imperio Británico.
El problema en sí no era el ejército turco ni su poderío, el que se limitaba a un grupo de hombres y a algunos oficiales alemanes; el problema era que el ejército turco se encontraba cerca de Persia y del estuario de Shatt-al-Arab. En éste estuario se encopntraba el final del oleoducto que alimentaba la refinería de la Companía Petrolífera Anglo-Persa, ubicada en la isla de Abadan; y si esta refinería era destruída o el oleoducto dañado permanentemente, eso produciría una catástrofe en las operaciones de la Armada Real a lo largo y ancho de todo el mundo.
Así fue que los ingleses, para proteger el petróleo persa que tan bien ellos usaban, enviaron a parte de su armada (no una gran parte, de hecho ya dije que el ejército turco no era un gran peligro) a aquel ignoto lugar. Pero como estos muchachos no dan puntada sin hilo (como los imperios modernos, o como todos los imperios diría Chomsky, pero esa es otra historia)también tenían un objetivo secundario: La ocupación de Baghdad.

Una alcahueteada y otra propaganda.

¿Se acuerdan de esta absurda noticia? Bueno pues aquí va un aviso para el FBI, la CIA, la Interpol, la Suretê, la KGB y la Yakuza también: Si quieren hacerse los chicos malos y que todo lo pueden y blah, blah, blah; bueno, que empiecen por casa. En estos sitios (americanos) se pueden comprar cigarros cubanos a buen precio, así que ahí tienen, ya la policía americana puede ir preparando los celulares (y las cámaras de T.V. también, ya ustedes saben cuanto les gusta a estos tipos hacerse las estrellas en COPS) y pueden iniciar los allanamientos necesarios para acabar con este tráfico que -como todo el mundo sabe- sólo beneficia a Fidel Castro.

Cigars International.com [1][2]y [3]
Cigars of Cuba
Cigars Club

Y a pedido del público (mentira, pero ustedes digan que sí asintiendo repetidamente con la cabeza) les dejo una nueva joyita publicitaria.

(Agrandar)

"La Guerra Santa fue declarada hace unos meses, cerca de 48.624 meses atrás." Ésta es la publicidad que The History Channel publicó para promocionar su documental "Egipto, tierra de los dioses." Y bueno, ya ustedes saben que en EE.UU. Osama Bin Laden sirve para vender máscaras de gas, AK-47, refugios atómicos, asustar a los chicos que no quieren tomar la sopa (y a grandes que parece que nunca han tomado nada saludable en toda su vida), ganar elecciones, elevar el rating de los noticieros y ahora, para promocionar documentales; ¿Qué se vendrá después? ¿El perfume Bin Laden? (Je, je, si creen que exagero déjenme averigüar un par de cositas y después les cuento).

Personalidad del año.

(Agrandar)
Encontré esta foto en una nota sobre la reconocida escuela de música de Berkley. Lo que me llamó la atención es un detalle quizás mínimo, pero creo que nos muestra parte de nuestra realidad actual.
Me gusta mucho la fotografía, particularmente las fotografías de personas (si pueden hecharle un vistazo a éste libro del que hablaré muy pronto en El Criticón, y entenderán de qué hablo. Si quieren hercharle un vistazo a algunas fotografias pueden ir aqui.), así que me detuve unos momentos a observar a cada una de ellas. Mírenlas por unos minutos y luego díganme lo que cada persona les tranmitió.
Particularmente creo que todos me dijeron algo, que todos me comunicaron, en menor o mayor medida, algo de su personalidad; el único que no pudo decirme nada es el chico del extremo inferior izquierdo. Es el único que parece no tener una personalidad definida, desde su pelo, su ropa, su instrumento, su pose. Todo, absolutamente TODO huele a imagen prefabricada; todo huele a MTV, MuchMusic o Mun2 o a cualquiera de esos canales que repiten la misma música y los mismos videos una y otra y otra vez.
Él no es lo que es, él es lo que debe ser; él es lo que supone que los demás buscarán en él; él es la culminación perfecta de la globalización realizada: él es, en definitiva, un "no es".

Capaz que te creo

Los norteamericanos no dejan de asombrarme. Ahora quieren venderme una moneda del Imperio Romano. Bueno, eso no tiene nada de raro, es cierto; aunque no comparto ese hobby, hay mucha gente que se dedica a la numismática y a ese tipo de cosas; allá ellos. Lo que me llama la atención son un par de detalles, primero:




Bueno, los norteamericanos hacen -todos los años- una serie de monedas conmemorativas de veinticinco centavos, pero de allí a que Constantino El Grande haya pensado en el término "conmemorativo" para hacer una moneda... mmmm... qué quieren que les diga.
Pero más aún me llama la atención esto:



Si una moneda de 1892 cuesta unos 700 dólares, ¿Cómo puede ser posible que una moneda que tiene más de 1600 años sea vendida en $37.50? o mejor aún: ¡3 monedas por $99! (Pero la misma publicidad dice que las cantidades son limitadas).
Sí, sí, ya sé que no estoy diciendo nada demasiado inteligente; solo que no deja de llamarme la atención que una publicidad como ésta sea publicada en una revista de carácter cultural (Smithsonian, Julio 2004) y que haya gente que caiga en una trampa tan absurda y evidente.

El pensamiento unidimensional (III)

Poco tiempo después del atentado de septiembre 9, comencé a ver y a notar que los terroristas parecían estar en cualquier lado y que se dedicaban a minar todo tipo de institución o de idea.
Uno de los primeros ejemplos que vi fue una calcomanía (fondo blanco, las dos primeras palabras en azul, las dos últimas en rojo, ¿Los colores les resultan conocidos? ¿Mensaje subliminal quizás?) que decía: "Divorce Lawyers - Family Terrorist" (Abogados divorcistas - Terroristas familiares). De ahí en adelante la palabra terrorista pasó a designar a toda aquella persona que no encajara con las instituciones o que se opusiera a ellas aún haciendo uso de sus derechos constitucionales.
El Modus Operandi es sencillo: se crea una institución (familia, sexualidad, país, raza, religión, etc.) se le otorgan unas normas rígidas y ya está, luego, cualquier persona que siquiera critique a estas instituciones o siquiera que ponga en tela de juicio a alguna de estas normas podrá ser inmediatamente catalogado de terrorista.
Aunque no he podido conseguir una copia de la calcomanía, les dejo el enlace para que lo vean por ustedes mismos.
Pero eso no es nada raro. Después de todo, es el modo más sencillo cuando se quiere adoctrinar a una persona (más aún si es con un poco de miedo incluido. Es bien sabido que la palabra Terror tiene efectos lubricantes): se usa una y otra vez la misma palabra hasta que no es necesario ya pensar en ésta. La repetición constante del mismo término nos convierte en perritos de Pavlov que a la menor insinuación sale corriendo a refugiarse en bunkers construidos por fábricas avaladas por el ejército, no sin antes correr al supermercado a comprar cuanta lata haya disponible. Eso no es nada nuevo, repito. Lo que sí me llamó la atención fue una nueva modalidad de adoctrinamiento: el adoctrinamiento revisionista.
Hace una semana o poco menos, oí en la radio el siguiente comentario: "Cuando los ingleses bombardearon las ciudades alemanas lo hicieron porque éstas eran centros de producción. Cuando Estados Unidos bombardeó Hiroshima y Nagasaki. perseguía un fin psicológico. Ahora, cuando Alemania bombardeó Londres, eso sí fue un ataque terrorista." Fíjense que si el comentarista en cuestión se hubiese limitado a los ejemplos de Inglaterra y Alemania, no habría demasadio para criticar; quizás podríamos hacer una observación sobre el punto de vista, pero siendo amplios tendríamos que aceptar su punto de vista, pero éste es un periodista de esos que cualquier cosa que haga Estados Unidos es un acto santo (¿Se acuerdan lo que dije más arriba?: Se crea la institución, se crean las normas, luego...). ¿No podrían los alemanes perseguir un fin psicológico también? Prueba de que la civilización avanza: antes, por una pregunta como esa te ibas al infierno; ahora sólo te acusan de terrorista (Y podés terminar en Guantánamo. Contraprueba del avance civilizador).
Hace unos días, también, encontré éste titular en la revista "Military History" (Número de octubre 2002)



Los Hashashin vivieron en el oeste de Asia desde el siglo XI al XIII. Decir que eran terroristas es una estupidez. Decir HOY que eran terroristas es una estupidez, ya que el término ha cambiado de significado, entre otras cosas. ¿No será que pusieron el término "terrorista" porque pegaba bien con la palabra "Muslim"?
¿Perdón? ¿Cómo? ¿Ah! Eso tampoco puede preguntarse? Ta'bien, cambio de tema.

Ayer estaba buscando datos sobre la muerte de Theo van Gogh, el cineasta muerto en Amsterdam hace unos días, cuando encontré ésta nota. ¡Otra vez la mula al trigo! ¡No, no y no muchachos! El ataque a Theo van Gogh podrá ser catalogado como asesinato, barbarie, estupidez, intolerancia, fanatismo, etc., etc. Pero no creo que "terrorismo" sea el término adecuado.

Les dejo una puerta abierta: ¿Por qué dejar que sean ELLOS los que decidan qué es bueno y qué no? ¿Por qué no comenzar nosotros a decidir quién es terrorista y quién no? ¡MacDonald Terrorista Gastronómico! ¡MTV Terrorista Visual y Auditivo! ¡Herodes Infanto-Terrorista! ¡Icebergs Terroristas Navales! ¡Tiburones Terroristas Marítimos! y todos los que critican a este blog ¡Terroristas Blogeros! (Si me permiten el terrorismo verbal).

Conclusión: Todos Somos Terroristas (el paraíso del pensador unidimensional).

El pensamiento unidimensional. (I)

Cierta gente tiene una sólida tendencia a exponerse, a ser ellos mismos con una tranquilidad y sencillez de espíritu que sería loable si no fuera porque lo que tienen para mostrar -lo que tienen para ser; lo que son, en definitiva- no fuese tan pobre.



Estas son dos cartas aparecidas en El Nuevo Miami Herald el día de ayer. La primera de ellas es típica de una forma de pensamiento unidimensional: considerar todo como si se tratara de un partido de fútbol. "Semo lo campone, semo..." ¿Que estamos hablando de una elección presidencial y que eso tendrá una influencia enorme en la vida de millones de personas? "No importa, ¡Ganamo, ganamo!"
La segunda carta es, bueno; no hay mucho para decir. Pensamiento unidimensional en estado puro. No importa tampoco que haya una incoherencia básica entre prédica y acto; simplemente esa devota señora los días domingo, en vez de un partido de fútbol va a la iglesia, pero la actitud es la misma.
(Pensé en poner esta carta en mi otro blog, pero no quería separar una carta de la otra, además, conseguí otra muestra de pensamiento unidimensional que es perfecta para Oh, my God!).



María Laria es la conductora de un talk show; y claro, ¿Para qué vamos a intentar producir un programa cultural? Fíjense que no pido una programación cultural exclusiva, sé que el objetivo de la T.V. no es precisamente el de ser un vehículo de cultura; pero lo que pido es que alguna vez, al menos, LO INTENTEN. Estoy convencido de que poniendo un poco de empeño e imaginación se pueden hacer productos de calidad y -también- atractivos y divertidos. Ya he escrito lo que pensé luego de ver series como Sex Feet Under o Angels in America, así que, al menos, ahí tienen dos ejemplos. Pero bueno, para eso hay que poner a trabajar la imaginación, hay que escribir mucho, hay que pensar, también, hay que... Ah! caramba, ya me dí cuenta por qué María Laria dijo lo que dijo.

Las elecciones imposibles.

Las elecciones en Estados Unidos no existieron. No me refiero a las elecciones como hecho físico o como acontecimiento histórico; me refiero a las elecciones como forma individual de opción; a las elecciones como método; a las elecciones como fin.
La filosofía occidental, como casi todo el mundo sabe, tiene como base al pensamiento aritotélico; tomando en cuenta su base no-paradójica, aquella idea de que A no puede ser A y no-A; o basándonos en su versión aforística sanmartiniana: "Serás lo que debas ser o, si no, no serás nada." podemos afirmar que las elecciones no fueron tales. De hecho, quiero destacar esa palabra en particular: Elecciones. Ya que es allí donde precisamente se encuentra el fallo de esta cuestión.
Hablar de "elección" significa hablar de opción, de alternativas, de diversidad, de selección; y nada de eso ha ocurrido aquí.
La manipulación informativa y las campañas publicitarias modifican y moldean hasta tal punto a la realidad misma que no dejan lugar a una opción verdadera, ya que ésta se encuentra detrás de un conglomerado ficticio que la oculta y la deforma. ¿Qué es la verdad? La pregunta básica de todos los edificios filosóficos sigue sin ser contestada, cosa que aquí sería muy necesaria (¿Será por eso que tan bien es manipulada por lo políticos y sus asesores publicitarios?) Como no tenemos respuesta a la primera pregunta podemos intentar acercarnos reduciendo un poco el campo de trabajo, entonces la pregunta sería: ¿Qué es la realidad? ¿Es la que nos presenta la televisión o los medios de comunicación día tras día? La mayoría de nosotros diría que no, pero si esos medios crean y modifican los estados de ánimo de la gente a su antojo, creando necesidades donde no las hay (publicidad), creando nuevos códigos morales (cualquier persona que haya vivido algunos años habrá notado cómo la T.V. avanza al mismo ritmo que la sociedad; ahora, ¿Es la T.V. la que avanza al ritmo de la sociedad o es sociedad la que avanza al ritmo de la T.V.?) o creando imágenes de lo que debe ser y lo que no (desde el cuerpo perfecto hasta el perfecto asesino); ¿No pasaría eso a ser la realidad? Obviamente, podemos negarnos a aceptar esta visión de la realidad u oponernos a ella, pero lo único que conseguiríamos sería cambiar una realidad por otra: la de ellos por la nuestra.
Podemos suponer, también, que hay una diversidad de puntos de vista, de modos de ver la realidad, lo que sería equivalente a decir que hay una gran variedad de realidades; pero eso es más una utopía que un hecho concreto. ¡Ojalá así fuera! ¡Por lo menos de ese modo tendríamos algo sobre lo que discutir, algo sobre lo que tenemos que ponernos de acuerdo! No esta oposición más virtual que real; no esta supuesta elección sobre términos que, en última instancia, son iguales.

Nota al margen: puestos a manipular términos e ideas; o suponiendo que esa manipulación es activa y actual. ¿Es real el término que acompaña a la palabra "elección" es decir la palabra "democrática"? ¿"Democracia" es sólo la posibilidad de elegir, o también la posibilidad de ser electo?

Sílaba viva.

Sílaba viva.

Qué vachaché, está ahí aunque no lo quieran,
está en la noche, está en la leche,
en cada coche y en cada bache y en cada boche
está, le largarán los perros y lo mismo estará
aunque lo acechen, lo buscarán a troche y moche
y él estará con el que luche y el que espiche
y en todo el que se agrande y se repeche
él estará, me cachendió.

Julio Cortázar.

Llegó el día.

Por fin llegó. Y lo digo por varias razones: Porque me tienen podrido y, casi puedo asegurarlo, porque de seguir así hasta podrían enfermarme. Porque la publicidad, la campaña política oficial y las tendencias de los medios que supuestamente deberían ser imparciales es tan asquerosa, tan mediocre, tan obviamente manipulada que -literalmente- siento náuseas ante tanta mediocridad, tanta estupidez y tanta pobreza intelectual. Juro -y podría hacerlo ante un juez de cualquier nación, con mi mano dcerecha sobre la biblia o sobre cualquier texto que ustedes quieran- juro, repito, que lo que ví y oí en esta campaña política en el supuesto país modelo del mundo es peor de lo que he visto y oído en ningún país sudamericano. Y porque aunque nos neguemos a verlo, Estados Unidos es el país que va a decidir muchas de nuestras próximas leyes y de nuestro incierto futuro, mediante hechos directos o mediante medios cohercitivos, ellos tendrán una ingerencia decisiva en nuestros países.
Que Dios nos ampare.

Otra de Michael.

Salió un nuevo libro de Michael Moore; no creo que vaya a leerlo porque no es más que un apéndice a Fahrenheit 9/11, y también porque estoy un poco cansado de leer estas cosas y quiero volver a esos textos que me produzcan un poco de placer. Quiero tener un par de semanas masajeando los centros de placer del bocho, no sólo los de la realidad, cosa que he estado haciendo en demasía últimamente.
Pero lo que quiero compartir con ustedes es la portada del libro de Moore. Creo que el punto más fuerte del gordito es la extraña simbiosis que ha logrado entre humor y denuncia, y un buen ejemplo es (al igual que aquella publicidad de la película en la que aparecía él tomado de la mano a Bush) esta tapa que usa el mismo motivo, pero a la que creo superior.
The Official Fahrenheit 9/11 Reader