Medir con diferente vara.

Mi intencion al escribir el post anterior fue la de hacer notar como la religion cristiana tiene como base historias tomadas de otras mitologias, lo que la convierte en poco mas que un conjunto de ideas poco originales. De ahi la pregunta que formule al final.
Los comentarios a ese post en particular giraron, basicamente, en torno a la idea de MATAR O MORIR por una creencia o ideal, cuando mi intencion fue hacer notar no solamente ese caso extremo, sino todo un amplio espectro de actitudes tomadas por las personas religiosas.
Me culpo por ello, ya que al formular la pregunta utilize solo el termino "matar" y ningun otro que "ablandara" la imagen que pretendia dar.
De todos modos el cruce fue interesante y dejo tela para cortar. Uno de los temas que quiero tocar es el que dejo abierto Juan Ignacio. Lo planteare directamente (ya lo habia hecho en los comentarios):

?Cuanto derecho tiene una persona en tratar de convencer a otro de que las ideas que el primero tiene son verdaderas?

Por favor, les pido que dejen de lado sus propias ideas para intentar contestar objetivamnete a esta pregunta.
Se que para aquellos que practican una religion es muy dificil dejar de lado esas creencias, asi que planteo el problema de esta manera: Si el hecho de creer en ciertas ideas los hace merecedores del derecho a su expansion, ?Permiten que otra persona que sostenga ideas diferentes tenga el mismo derecho?; Si es asi ?Pone en practica esa idea? (Con respecto a la primera pregunta no me refiero a la libertad social de reunion, etc., sino a la practica de una apertura personal hacia otras ideas; en definitiva: ?Aceptan estudiar otras creencias a fin de comparar su verdad?)
Particularmente creo que no lo hacen. Un cristiano sostiene sus ideas y no acepta las de -digamos- un musulman, aun sin conocerlas. Lo mismo ocurre, obviamente, en el caso contrario y para cualquier otro caso; solo falta cambiar los terminos "cristianos" y "musulman" por "judio", "sintoista" o, mas que nada, "ateo".


P.D.: Este post lo escribi al dia siguiente del post anterior, pero por problemas tecnicos no lo pude poner en el blog en ese momento. Hoy lo estoy haciendo desde la biblioteca publica, asi que les pido que disculpen la falta de acentos y el mal uso de los signos ortograficos (Tardaron cuatro dias en detectar el problema y van a tardar otros cinco en solucionarlo. !que suerte que tengo de vivir en el primer mundo! Por favor tenganme paciencia...)

Por el motivo anterior parte de este post ha quedado ya respondido en los comentarios hechos al post anterior, pero les dejo una nueva pregunta que tiene relacion con el tema:

Generalmente, cuando una persona creyente se entera de que soy ateo, intenta convencerme mostrandome el terrible destino que le espera a mi alma despues de que pase a mejor vida; ?no son estos argumentos violentos y cohactivos tambien?
Que las religiones no actuan violentamente en la actualidad es comunmente usado como argumento de evolucion (perdon por la expresion), pero esa evolucion no fue lograda por las religiones mismas, sino por la sociedad laica. Aun asi, las religiones, sobre todo la cristianas en general y la catolica en particular (en occidente) y la musulmana (en medio oriente) aun promueven actitudes retrogradas y violentas, en menor o mayor medida.