Se buscan adjetivos.

El tipo se acerca con su camioneta a un grupo de trabajadores mexicanos y, luego de preguntar cuánto cobran los sube a la parte trasera para llevarlos a su casa a trabajar. En el camino no disminuye la velocidad al encontrarse con "bumps" o "lomos de burro" como se llaman a esos salientes que se construyen en las calles para que los autos reduzcan la velocidad. El tipo continúa haciéndolo y se ríe, siempre ríe.
Refiriéndose a los trabajadores mexicanos dice cosas como "sólo sirven para trabajar y tener hijos" y la sorpresa final es que no los lleva a su casa a trabajar, sino que los lleva a la Oficina de Migraciones, donde los trabajadores huyen asustados mientras el conductor llama a gritos a "la migra" y se ríe histéricamente.
El video lo pueden ver AQUÍ.

¿Vieron que se puede ser racista sin dejar de ser un tipo divertido?

..

3 del primer inMundo.

1. ¿Saben lo que es la "Payola"? Pues yo no lo sabía hasta hace poco. Parece que el neologismo indica la poco ética costumbre de ciertas megaindustrias discográficas de pagar a emisoras de radio para que emitan ciertos discos o canciones en detrimendo de otros. por supuesto, de esta manera un artista nuevo que no tenga detrás de sí a una de estas empresas tiene unas abundantes posibilidades de pasar absolutamente desapercibido para el gran público; más allá de sus cualidades artísticas.
Sony BMG acaba de pagar 10 millones de dólares para que la Fiscalía cierre la investigación correspondiente a esta empresa.
Y eso que aún no hay acusación alguna; Lo que se dice: Un auténtico Mea Culpa.



2. No soy muy amante de los emoticones, esas caritas que se utilizan para no tener que escribir algunas palabras intencionadas o para expresar estados de ánimo varios y que vagan de aquí para allá en esta maravillosa red. De todos modos, parece que las fantasías de control de todo lo que pasa por parte de algunas personas no tiene límite alguno. Ahora el omnívoro pulpo de Microsoft quiere patentar a los emoticones.
"Es lamentable ver como se intentan patentar elementos que no tienen nada que ver con proteger inversiones en investigación y desarrollo, y que sólo pretenden obtener los derechos la exclusión que ayuden a mantener posiciones dominantes de mercado". (Jonas Maebe)

3. El día domingo 24 de Julio del 2005 inauguró sus emisiones TeleSur. Cadena televisiva noticiosa que pretende ser un contrapeso para las cadenas globales norteamericanas Fox, CCN, ABC, etc. Y recién estrenado el nuevo emprendimiento, ya sale al ruedo el Gobierno de Estados Unidos anunciando medidas contra esta emisora para contrarreatar "el antiamericanismo" del canal. Lo curioso es que la medida fue aprobada el día 20 de julio, o sea cuatro días antes de que diera inicio emisión alguna.
Éste argumento del "antiamericanismo" es peligroso, ya que cualquier crítica o denuncia que se haga (en esta nueva emisora o en cualquier otra) puede ser -y lo será, sin duda- catalogada de tal, por lo tanto será censurada, anulada, aniquilada. Tal como el término "terrorista" sirve lo mismo para un roto que para un descosido, como decía un viejito conocido.
Y si no me creen héchenle un vistazo a esta página. Donde al día siguiente de la primera emisión ya se califica a TeleSur de "Televisión Terrorista".
Sin duda, la máquina de censura norteamericana ya está funcionando al cien por ciento. Sí, ese país de los Derechos Individuales y la Libertad de Expresión y La Justicia Equitativa y Blah, blah, blah, blah, blah, blah, blah, blah, blah.

Tomala vos, dámela a mí.

Fernando Botero. El Ladrón.

En el día de ayer, sábado 16 de Julio, Eduardo se descolgó con un post entretenido que toca un tema un poco más serio: el del robo de material en internet y -particularmente- en los blogs. Ya hace tiempo le sucedió a Minerva, a quien directamente le robaron el blog entero; y según leemos en el post de Eduardo, la cosa es casi una norma.
A mí sólo me robaron una foto. Y vamos, que no voy a hacer una escena por eso, uno ya sabe que lo que escribe y publica acá puede ir a parar a cualquier lado; pero si se utiliza ese material para ilustrar una tesis que uno no apoya para nada la cosa ya cambia. Aquí la falta de ética implica el utilizar el material sin indicar la fuente y el utilizarlo para lo opuesto del objetivo inicial para el que fue creado.
Me explico: los muchachos de Spyrr publicaron un post criticando el uso del idioma que hacen los argentinos (utilizando un tono cuasi-apocalíptico del que ya hablaré), y para ello utilizaron una fotografía que yo publiqué hace poco tiempo (y que ya había publicado en mi abandonado Fotolog meses atrás).

Bien, dejemos el tema de la foto a un lado. Ahora quiero abordar el tema del post de Spyrr.
Creo (lo dejé dicho en los comentarios al post, pero nadie ha respondido) que quienes hacen Spyrr comenten un error muy común ( y lo han cometido a lo largo de algunos posts, además): el de considerar los males que les tocan vivir localmente como si fuesen los más profundos que se hayan vivido en la historia o -al menos- de los que se viven en la actualidad.
No niego que en la argentina se hable mal, pero como han dicho las personas que dejaron comentarios al post, eso ocurre en la actualidad en casi todos lados. Y es que el idioma no es algo estático, fijo e inamovible; el idioma es algo vivo (utilizo los términos de Sábato), algo que evoluciona; y si no nos gusta el rumbo que esa evolución está tomando hay que tener en cuenta que eso también ha ocurrido y seguirá ocurriendo.
No por eso estoy diciendo que toda modificación del lenguaje esté bien (como los delirantes intentos de eliminar la Ñ del español en la era de las computadoras o aquella idea de García Márquez de "jubilar la ortografía"); pero vamos, que si quieren ejemplos de destrucción lingüística pueden darse una vuelta por Miami, New York o Los Ángeles para ver como se puede trituar una lengua hasta hacerla casi irreconocible (Los ejemplos en el próximo post).
Y para finalizar dos cositas que me llaman la atención: la primera es el notar que la gente que hace Sexo, Poesía y Rock'n'Roll (y teniendo en cuenta que estos tres términos engloban rebelión, arte, lucha) sean a veces tan conservadores en el modo en que tratan ciertos temas; la segunda es hacer notar que si bien hay muchas cosas malas en este mundo, tomar prestadas cosas ajenas para dar mal uso de ellas no es el mejor modo de empezar a enmendarlas. ¿Cómo era eso? "Ven la paja en el ojo ajeno y... " No recuerdo exactamente como era, pero denme un minuto, voy a revisar un par de blogs católicos y enseguida vuelvo (Qué le voy a hacer, yo también soy argentino).

Pequeña encuesta.

A raíz de la discusión que se creó debido a un tema bastante complicado que traté en un par de posts recientes (éste y éste) se me ocurrió realizar una -digamos- encuesta. Son sólo cinco preguntas, espero que tengan un minuto y puedan contestarlas.

1. La discusion dividió a los participantes en dos grupos: los que consideran que TODO puede considerarse como arte (basta la libertad individual de considerar algo como arte) o los que consideran que debe haber LÍMITES a lo que se pueda llamar arte.
¿En qué grupo se incluye? A) Todo puede ser considerado arte. B) No todo puede ser considerado arte.

2. En orden decreciente, ¿Cómo hubicaría las obras de estos tres artistas?

A.
____

B.
____

C.
____

3. En una escala del 1 al 10; ¿Qué puntaje le otorgaría a cada uno de estos artistas?

4. Uno de los puntos que creó una fuerte controversia fue el argumento de Daniel K, para quien el "Arte es Comunicación"; sin embargo para Ermitaño, la idea ha caído en desuso. ¿Para ustedes el "Arte es Comunicación"?

5. Y, para finalizar, uno de los puntos que considero importantes y que creo que no se le ha dado la importancia que se merece: ¿La obra de arte debe hablar por sí misma o debe ser alguien -el artista, un crítico, un conocedor- el que nos interprete los valores y significados de dicha obra?

La discusión sigue abierta, así que si alguien quiere agregar algún comentario será bienvenido.

Cintas actualizadas.

Después de habernos enfrascado en una discusión tan interesante como encontrada, vengo a enterarme que posiblemente hayamos estados todos equivocados. No hace falta más que leer el comentario definitorio que nos dejó el amigo Ermitaño y empezar a silbar bajito mientras se mira para otro lado (comentario que el muy maldito se guardó para el final, cosa de exponernos a todos los demás a un cruce tan visceral como estéril). Ya nos vengaremos.

Es por eso que hoy dejo temas tan espinosos para traerles una actualización de un tema que toqué hace poco: el de las cintitas que se han puesto de moda en los vehículos de los Estados unidos.
Una de mis dos preferidas no se las voy a poder mostrar, ya que en ese momento no tenía la cámara fotográfica encima; de todos modos no había mucho por ver: una cintia negra con el incoherente mensaje: "Support Individualism" ("Apoye al individualismo"). La otra se las muesto al final; pero por ahora vean estas bellezas:

................

Respectivamente: Apoyo a los desaparecidos en acción, (¿Cómo se hace para darle apoyo a alguien que se encuentra desaparecido?); Apoyo a los recolectores de leche (No estoy bromeando); Apoyo a los hombres que trabajan para terminar con la violencia contra las mujeres, (No sé por qué la cintita en cuestión no se cruza como todas las demás, pero me parece que esa forma -como de piernitas a medio abrir- no es del todo adecuada; pero en fin; ¿Quién soy yo para meterme donde no me llaman?).

Éstas, por otra parte, deben ir juntas:



La primera pide "Apoye a su WebMaster local", la segunda añade: "Liberación del mercado de software del monopolio de Microsoft"

Y a pesar de que hay muchas, muchas más (y cada día aparecen nuevas) y para no aburrirlos demasiado, les dejo con la segunda de mis favoritas (por el momento, la imaginación mercantil y el mal gusto general puede depararnos nuevas sorpresas):



"Cada una de estas cintas representa a una de las 1500 vidas que se perdieron en el Titanic."

Ézte Bló esuna ovra de hartE

No soy alguien a quien la expresión "Todo tiempo pasado fue mejor" le parezca una muestra de ingenio ni nada por el estilo, es más, creo firmemente que todo tiempo pasado ha sido bastante peor del que nos toca vivir. Pero hay un punto en particular en donde estoy de acuerdo con esa frase que todo abuelo parece tener a flor de labios: en el arte plástico.
Hoy por hoy tengo la sensación de que cualquier cosa puede ser (de hecho, lo es) considerada como obra de arte. En éste punto estoy de acuerdo con lo que Maxx dijo en los comentarios al post anterior. En los mismos comentarios, Daniel K añadió un punto interesante: "El arte, es esencialmente comunicación: emisor (artista) + medio (obra) + receptor (espectador) = comunicación (arte). En un primer momento, la fórmula me pareció correcta; pero luego me di cuenta de que tiene aspectos demasiado amplios en dos términos de la serie:

1º) El emisor: No siempre el emisor está capacitado para producir arte.

2º) El receptor: El hecho de que una persona sienta algo con respecto a un objeto no significa que eso lo eleve a la categoría de arte, del mismo modo que porque alguien crea fervientemente en la astrología. no transforma a ésta en una ciencia ni, mucho menos, la convierte en algo digno de creer en ella.
Nótese que no toco el tema del segundo término de la ecuación, ya que si hay alguna falla en ella está en los componentes humanos no en el objeto; el que es independiente de toda argumentación.
Como ejemplos, que los hay, y en demasía, puedo citar éstos:


"Mierda de artista No 047". Piero Manzoni. Lata de metal de 5 x 6,5 cm. Serie de 90 latas de conserva de 90 gramos cada una con excrementos de artistas conservados al natural.


NOVECENTO. Maurizio Cattelan, 1997. Caballo disecado. Cuelga del techo del Museo de Rívoli.

Sin duda, creo que el arte hoy pasa por la genial avivada de un grupo de Marchands que determina lo que debe llamarse arte y lo que no y, por supuesto, determinan cuánto debe pagarse por ello, con lo que sus comisiones se mantienen siempre a un nivel altísimo. Hoy por hoy no hace falta crear una obra de arte para ser artista, solo hay que conseguir el mote de artista (puede uno conseguírselo con los contactos adecuados) y luego puede poner cualquier cosa sobre cualquier cosa y cobrar por ello.
No exagero en este punto, hace un tiempo le preguntaron a un artista de cuyo nombre no quiero acordarme "¿Qué es una obra de arte?" a lo que muy suelto de cuerpo respondió: "Todo lo que hace un artista" (Dicho sea de paso: en ese momento el artista y el periodista se encontraban al lado de un pedestal donde había una obra del agasajado: un par de zapatitos de niño todo pintado de verde).
La solución al problema parece ser innecesaria, ahora simplemente se hace cualquier cosa (ni siquiera debe ser una obra) y luego -y aquí creo que está el punto central- debe crearse un argumento que la respalde. Y aquí bien vale retorcer el lenguaje hasta que pierda el más mínimo sentido, de hecho, eso es lo que se busca. Fíjense si no en los catálogos de las muestras de arte actuales, no es difícil encontrar expresiones como: "XXX ha trascendido las fronteras de la expresividad decadente del post-modernismo a la manera de una aquiescencia que nos retrotrae a nuestros más primitivos impulsos. XXX menos que un deconstructivista es un des-contruccionista." Y cuando dejamos de leer el catálogo para mirar la obra en sí nos encontramos con -por ejemplo- una cuchara en donde descansan dos arvejas.

Cuando digo que un artista no debe crear siquiera una obra en sí, puedo poner como ejemplo a la francesa Orlan. ¿Qué hace Orlan para ser llamada artista? Pues se somete a operaciones y las graba en video. Luego hace instalaciones con esos videos y con fotos de sus postoperatorios.


Orlan
Si tienen suficiente estómago y tiempo para perder pueden pasar por la página oficial de Orlan, o pueden ver una fotos queda de ustedes la decisión.

Y para terminar, y sólo a título de curiosidad o mera diversión, les dejo unos datos interesantes:
Una empleada de mantenimiento de la Tate Gallery tiró a la basura una bolsa con desperdicios sin saber que eso era una obra de arte.
Y hablando de la Tate Gallery, ésta ha recibido no pocas críticas al premiar a Anya Gallaccio, que pintó una galería con chocolate derretido y añadió manzanas a un árbol muerto. Posteriormente tuvo lugar la decisión de dar 20.000 dólares de fondos públicos a André Stitt para dar una patada calle abajo a un envase vacío de curry. Su obra, informaba el Sunday Times el 9 de febrero, se titulaba White Trash Curry Kick (Retroceso Blanco del Curry a la Basura), y pretende abordar el tema de la «disfunción social-personal» de las juventudes borrachas los sábados por la noche.
¿No les dije que solo era necesario crear un argumento más que una obra en sí? Y si no lean lo siguiente y díganme si la relación obra-argumento no estaba clarísimo de entrada:
"Se le dieron 2.000 libras a una escritora por pintar con un aerosol las palabras de un poema en los lomos de ovejas. Según el Telegraph del 4 de diciembre, la escritora Valerie Laws afirmó que el proyecto utilizaba «el marco básico de la mecánica cuántica: aleatoriedad, influencia del observador y de lo observado, y dualidad». De este modo, admitía, una vez que las ovejas comenzaran a moverse «en poco tiempo el texto no tendría mucho sentido».

La eterna pregunta

Hace unos días encontré un libro que me llamó poderosamente la atención; fue un libro que me conmovió y que me devolvió -sin siquiera habérselo pedido- una serie de preguntas clásicas que yo ya había dejadas olvidadas en alguna parte: ¿Qué es una obra de arte? ¿Cuándo un objeto pasa de ser mera forma para elevarse a la categoría de obra de arte? ¿Qué es lo que hace a un artista? ¿Qué características tiene una persona que la hace poseedora de la sorprendente capacidad de crear?
No pienso responder a estas preguntas, de hecho, no pienso siquiera intentarlo; que lo hagan otros más capacitados que yo (quienes ya lo han intentado infructuosamente, como todos sabemos).






Muestra de Judith Scott

Cuando a éstos temas sumamos el referente al arte actual la cosa se ramifica y, por ende, se complica. Yo he visto "obras de arte" consistentes en unos quince mil sobrecitos de azúcar amontonados en el piso de un museo, por ejemplo. Pero ése es otro tema al que ya le llegará su turno. De todos traigo a colación éste hecho porque muchos considerarán que esto no es arte:




Sin título. Judith Scott

Pero la cuestión aquí se complica, porque hay que tener en cuenta que Judith Scott no es una persona como cualquiera. Judith Scott sufre de Síndrome de Down severo; esta mujer no posee ningún concepto del arte, ninguna comprensión de su significado y de la función. Ella no sabe que ella es artista ni ella entiende que los objetos que ella crea son percibidos por otros como obras de arte. Judith Scott no puede hablar ni y no tiene comprensión alguna del lenguaje hablado. No hay manera de preguntarle lo que está haciendo, con toda las implicacancias que esto conlleva: al formar elementos en el espacio implica que a un cierto nivel ella lo sabe.
Menudo tema. Deja más dudas que certezas, eso es seguro; y como las preguntas que hice más arriba, no creo que éstas puedan ser respondidas.
Bien, si han llegado hasta aquí, déjenme presentarles a Judith Scott, artista:


Judith Scott


Y, aquellos que puedan, no dejen de hecharle un vistazo al libro, sobre el que me apuro a aclarar que no trata solamente de Judith Scott, sino que nos presenta a un conjunto de artistas con diferentes problemas psicológicos. El libro en cuestión es éste:

Causas y efectos.

1. Causas y efectos.
Pasó otra vez y temo que seguirá pasando. Ahora esto será catalogado como una causa cuando en realidad se trata de un efecto.
¿Hubiese ocurrido esto sin la invasión a Irak?

2. Obviedad y profecía.
Blair condenó a los ataques tildándolos de bárbaros. Cosa que -por otra parte- son; pero vamos; ¿Es Tony Blair el que está hablando?
Mañana todos los periódicos de EE. UU. al igual que desde hoy todos los canales de noticias usarán tipografía tipo doce o mayor con la palabra TERROR en diferentes colores, de ser posible. No lo olviden nunca: Terror, terror; mucho terror.

3. Matemática moderna: 1 + 1 = 1
Si James vuela por los aires es asesinato.
Si Karim vuela por los aires es justicia.

4. Las excusas de los cobardes.
No hay modo, nunca lo hubo ni lo habrá, de justificar una guerra. Siempre se la ha padecido, aún en el caso de la propia defensa. Pero por lo menos antiguamente eran dos ejércitos los que se enfrentaban. No hay justificación para la barbarie, pero por lo menos hay que reconocer que aquellos hombres sabían a lo que iban y -lo acepto: yo soy uno de ellos- no creo que haya muchos hoy que se atreviesen a hacer lo mismo.
Hoy por hoy, parece que Al- Quaeda y el U.S.Army (entre otros) se han puesto de acuerdo para minimizar sus pérdidas. Pérdidas que ahora se las han pasado a la población civil. ¿Quién dijo que la humanidad no avanza?

5. De todos modos
Yo ya
no creo
en nada
ni
en
nadie.

Imágenes de mi ciudad.

Lo bueno de las cámaras digitales es la practicidad de poder andar siempre con ellas encima y el no tener que pagar por revelados ni tener que esperar por las copias. Por supuesto que la calidad no es la misma que puede conseguirse con un buen equipo óptico tradicional, pero como uno no es un profesional ni pretende serlo, las cámaras digitales han pasado a ser el aparato perfecto para quienes gustan de andar sacando fotos a todo lo que se mueve.

Así es como -entre algunas otras que quedarán para mejor oportunidad- hoy sólo les dejo algunas instantáneas de las que he ido acumulando recorriendo esta curiosa ciudad de Miami.


Me encantó la síntesis: "Jesús es El Señor", pero agregamos la estrella de David. Por las dudas, ¿No les parece?



Éste ya no. Para que no quepan dudas de que el tipo es un machazo de aquellos que no quedan, deja las cosas bien en claro: Dios, Armas y Entrañas: Las tres cosas que han hecho a América. Mantengámoslas.


(Agrandar)
El mono roba los duraznos.
Para atender a los vendedores ambulantes y/o a los de las compañías aseguradoras. No deja de ser una pavadita, pero debo reconocer que me dio algo de impresión


Ésta se encuentra en una central eléctrica que se encuentra enfrente de mi casa. Sólo con cruzar la calle uno se topa con el cartelito en cuestión. Sin duda que si querían llamar la atención lo consiguieron, aunque no sé que hace un aviso tan importante tirado en el piso.

Cero Neurona: Gana la banca.

Para todos aquellos que estan hartos de encontrar publicidad en cualquier parte les traigo esta noticia que deja muchas puntas abiertas en este ovillo de estupidez, inmoralidad, mal gusto, lástima, y esa larga lista de etcéteras a los que la sociedad actual en general y hechos como éste en particular provocan en cualquier persona con dos dedos de frente (nunca más adecuada la imagen popular).
El caso es que Kari Smith, una madre de 30 años de Utah, Estados Unidos, ha puesto en venta en Ebay su frente como espacio publicitario; y por 10.000 dólares ahora lleva la publicidad de un sitio de internet dedicado a los juegos de azar.



Acá pueden ver un video de la cadena ABC.

El asunto no es nuevo, hace un tiempo el mismo casino ya había pagado 100.000 dólares por poner publicidad (también por medio de un tatuaje) en la espalda del boxeador Bernard Hopkin.



Las preguntas que se me ocurren ahora no las voy a exponer, ya que casi todas ellas son bastante obvias y, por lo tanto, bastante poco profundas. Será que el contacto momentáneo con las historias de Kari Smith y de Bernard Hopkin me ha contagiado de cierta pesada estupidez, por eso espero que sus comentarios sean más inteligentes de los que pasan por mi cabeza en este momento.