Liberty Limited Inc.

Acabo de borrar el post que estaba por publicar y reescribo todo desde cero. La extensión se había hecho demasiado extensa y además, después de visitar los blogs de Daniel K, Eduardo y Ermitaño las correciones que quería hacer iban a extender (y confundir) aún más el texto, así que arranco otra vez.
Aprovechando la oportunidad de equivocarme otra vez, esta vez voy a empezar por exponer la pregunta básica de esta discusión en forma sencilla: ¿Hasta qué punto el lector tiene libertad para interpretar un texto (u otra obra de arte)?
Según algunos mucha (o toda), según quien escribe, limitada.

Según Alfonso Lopez Quintás:
"Interpretar una obra no se reduce a verla desde fuera y hacerse cargo de
lo que en ella acontece. Significa entrar en juego con ella, rehaciendo personalmente sus
experiencias clave. En la base de toda obra de calidad se hallan una o varias experiencias
que impulsan la acción y le dan sentido. Al vivirlas por propia cuenta el lector, se iluminan
en su interior las intuiciones fundamentales que impulsaron la génesis de la obra. A esta luz
puede muy bien realizar una lectura genética de la misma, leerla como si la volviera a gestar,
y comprender así todos sus pormenores, hasta el vocablo más aparentemente anodino.
Esta lectura genética nos permite realizar las tres tareas básicas del buen intérprete:

1) Hacerse cargo de lo que dice el autor, 2) descubrir por qué lo dice, 3) advertir qué es lo
que no dice y debiera haberlo dicho si fuera coherente con su punto de partida"

El párrafo anterior es una exposición algo más extensa que el comentario de Daniel K sobre aquel post: "Creo que la interpretación de un cuento es la suma de dos partes: lo que el autor quiere decir y lo que el lector quiere interpretar, que a su vez tiene que ver con su experiencia única de vida. Por eso una historia podria tener tantas interpretaciones como lectores."
En lo que diferencio ambos comentarios es en el final, mientras Daniel dice que una historia puede tener tantas interpretaciones como lectores, Quintás dice: "Hacerse cargo de lo que dice el autor". Y es allí donde quiero apuntar.
Observen las diferencias de interpretación de estos dos comentarios sobre El Aleph, de Borges; el primero de ellos escrito por Guillermo Martinez, el segundo escrito por Germán Echeverría. ¿Pueden ambas interpretaciones ser correctas o válidas? Me apresuro a contestar: No pueden ser ambas correctas, ya que cada una excluye a la otra y, como buenos hijos de Aristóteles que somos, no podemos considerar a una cosa como autoexcluyente; y tampoco pueden ser ambas válidas ya que -si bien hay dificultad en determinar las intenciones del autor- no hay ambigüedad alguna en el mensaje, lo cual es fundamental para la libertad interpretativa.

Y ya lo hice demasido largo. Queda otra parte, veremos si tienen ganas de seguirla...

Mire que lindo es mi país, paisano...

Ustedes deberán disculparme. la verdad es que el tema que venimos tratando realmente me gusta mucho y cuando la cosa comienza a debatirse y se exponen tantos puntos de vista diferentes me gusta aún más. Pero hoy voy a hacer una pausa para volver a la habitual tendencia de este Blog. Lo que sucede es que otra vez tenemos noticias de los muchachos, ustedes ya saben, los heroicos... etc., etc., etc.
Héchenle un vistazo a esta noticia.
No solo que se equivocaron otra vez, sino que ni siquiera son capaces de contar bien a los muertos; según ellos son sólo cinco (una pequeñez; después de todo son irakíes); mientras que el dueño de la casa afirma que los muertos son catorce. O sea que al ejército norteamericano se le escaparon nueve muertos.
Un fotógrafo de Associated Press dice que entre los muertos había siete niños. Los cobardes, los miserables asesinos ni siquiera tienen la hombría de aceptar plenamente su miseria y esconden los cadáveres de unos pobres chicos con tal de minimizar sus atrocidades.
Y para completar el panorama y como para demostrar que la miseria de las fuerzas armadas norteamericanas es general y profunda lean ésta vergonzosa noticia.
¡Seis meses de prisión! Se ve que a esta gente no le tiembla la mano a la hora de impartir justicia,
¿No? Como dijo alguien cuyo nombre no recuerdo: La justicia militar es a la justicia lo que la música militar es a la música.

See the Idiot Walk (Bush Video)

Sobre la poesía.

A raíz del post anterior comencé a escribir esto en los comentarios, pero luego decidí escribir un nuevo post, ya que la extensión de lo que quería decir se hacía cada vez mayor.
Estoy de acuerdo con Ermitaño: A veces es muy difícil entender la poesía. En mi caso particular sé que tiendo a escribir crípticamente, lo que sucede es que muy pocas veces he encontrado buenos poetas que escriban de forma sencilla (y que me agraden). Creo que Wyslawa Szymborska es la excepción; lamentablemente no ha sido muy traducida al español.
En otros casos la sencillez me suena a vulgaridad:

¿Qué es poesía? --dices mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es poesía? ¿Y tú me lo preguntas?
Poesía... eres tú.
(¿Qué es poesía?, Gustavo Adolfo Bécquer)

Seamos sinceros: esos son versos dignos de un adolescente poco leído.
En el otro extremo tenemos algunos versos de Olga Orozco, por ejemplo, versos que me parecen deliciosos pero que no son fáciles de explicar (Cierta vez en un ejemplar de poemas selectos de Dylan Thomas había una nota al pie de página en la que el editor aclaraba que nadie sabía bien qué es lo que había querido decir Thomas en esa parte).
En mi caso particular yo me inclino por la variante más compleja, aunque al menos yo sí sé lo que quiero decir; pero otra vez volvemos al problema primero: Si me inclino (por placer, por estética, por limitaciones varias) hacia unos versos complejos, ¿Cómo hacer accesibles esos versos? Pues, hasta ahora, no he enocntrado respuesta alguna a esta pregunta ; ni mía ni ajena.
Sólo queda explicar lo que uno ha escrito, y acá se presenta otro problema: el de aquellos que niegan que se pueda (o que se deba) explicar un poema.
Yo, por mi parte, no soy tan elitista y creo que sí puede explicarse el sentido de unos versos, y esto lo digo por dos razones:
1) Por sentido común: Si puede explicarse un anovela, un cuento, un ensayo; ¿Por qué no un poema?
2) Por experiencia: Leyendo el libro sobre Borges que escribió Fernando Savater me encuentro con el análisis y posterior explicación del poema LA PRUEBA. Yo ya lo había leído y había entendido algo completamente diferente. Obviamente, el análisis de Savater era más certero, más preciso, era, en definitiva, correcto; y a partir de ese momento pude disfrutar de dicho poema como corresponde, es decir con la intención que Borges le dió.
Volviendo al tema de mis poemas, ustedes han sido muy amables en la crítica; ahora me atrevo a preguntarles: ¿Cuántos de ustedes se han dado cuenta del sentido final de La Rosa de los Vientos? ¿Cuántos de ustedes se han dado cuenta de que las cuatro partes de la que cuenta el poema corresponden a los cuatro puntos cardinales y respectivamente a: una montaña (I), el mar (II), el desierto (III) y un bosque (IV)? (Por eso también Jano, con sus cuatro caras).
En el caso del poema que escribí en este blog, ¿Cuántos han notado que el poema consta de un epitafio:
LO SÉ,
NAVEGAMOS MANSAMENTE
HACIA AGUAS PROFUNDAS
Y la explicación del epitafio que es "El poema a modo de epitafio" en sí?
Repito: ustedes han sido muy amables, pero creo que las explicaciones -aunque útiles- deben ser limitadas; si uno debe explicar todos sus textos quiere decir que el problema está en el que escribe, no en el que lee.

Ustedes lo quisieron.

Bueno, lo del titulo no es totalmente cierto. La culpable es Virginia, asi que cualquier cosa las críticas deben ser dirigidas a ella.
La cuestión es que me decidí a postear un par de poemitas (uno aquí, el otro en Oh, My God!, ya que tiene referencia al caso.
en fin, espero que les produzca algo y que les dé ganas de criticar. 

POEMA A MODO DE EPITAFIO

LO SÉ
(Es inevitable esta certeza:
decaer es un estado natural.
Diluir nuestro tiempo en el Tiempo
es el objetivo de nuestra carne.
Mantener el rumbo fijo hacia la noche,
expandir nuestro mínimo horizonte
y, como una onda en el agua,
cesar...)

NAVEGAMOS MANSAMENTE
(Alimentados por una eternidad soñada
-premios y castigos por el bien y el mal-
transcurrimos la suma de nuestras horas.
En una segura, segura quietud,
preciso artificio de orfebres morales,
nos convertimos en amantes de la desidia.)

HACIA AGUAS PROFUNDAS
(Pues toda historia tendrá su final,
preciso, soberbio, injusto o magnánimo,
en el que cada acto quedará detrás
y toda certidumbre, todo dolor,
toda palabra y toda poesía.

Un nuevo otoño vendrá,
barriendo hojas secas a nuestros pies.)

Volviendo al ruedo.

Bueno, después de los buenos augurios de rigor y de toda la paz y el amor que debemos desearnos en esos últimos días de diciembre, despertamos en un nuevo enero y nos encontramos con que hay gente que no descansa, que hace de su jodida vida un eterno joder al prójimo.

Radio Mambí es una emisora con sede en Miami y que pertenece al grupo de Univisión. su director es Armando Pérez Roura, un personaje que además conduce dos programas y hace un comentario editorial que se repite dos o tres veces por día. Armando Pérez Roura también es director del semanario "Libre" un pasquín ultra-fachista de distribución gratuita en el que se repiten los editoriales de Radio Mambí.

Quienes tengan el estómago lo suficientemente fuerte pueden escuchar Radio Mambí aquí. Les recomiendo el horario de las 8:30 AM (hora de la costa este de Estados Unidos); allí yo he escuchado cosas tan edificantes como:

"¿Cómo van a hacerle juicio a Pinochet? ¡El pobre hombre ya tiene como noventa años!"

"Pinochet salvó a Chile del comunismo. Habrá matado a alguna gente pero yo les digo que tendría que haber matado a más, así hoy no tendría esos problemas."

"Cuando el Tirano muera, en Cuba hay que hacer una purga de tres o cuatro días." (Nota 1: El Tirano, El Asesino, El Dictador, El Cerdo, etc. es el modo que tienen en Radio Mambí de llamar a Fidel Castro. También -para ellos- es digno de crítica (y pasa a ser considerado como enemigo cualquier periodista que llame a Castro "El Presidente de cuba". Nota 2: entiéndase por "purga" el asesinato de cualquier líder o integrante del actual gobierno cubano).

"La culpa es del Comunismo Internacional" (No, no es una frase de 1960, es del 2004; y se usa en referencia a cualquier cosa con la que ellos estén en desacuerdo: los gobiernos de Argentina, Brasil, Uruguay, por ejemplo y sobre todo Venezuela y Cuba son sus blancos favoritos. cuando cualquiera de estos (y otros más también) no se pliega inmediatamente a los designios de EE.UU. la frasecita en cuestión sale a relucir. Para ellos el mejor ejemplo de país es Colombia.)

"Una caída compensó la otra..." (Un cura católico en referencia a la caída de Fidel Castro y a la "caída" de su equipo favorito de béisbol.)

"Con John Kerry los comunistas van a tomar posesión de éste país." (Obviamente, ésta observación fue usada durante toda la campaña política por la reelección de Bush.)

Etc., Etc., Etc.

Hace dos semanas Armando Pérez Roura y su compañera en la conducción de uno de sus programas Ninoska Pérez Castellón viajaron a Washington a entrevistarse con -nada más y nada menos- que con George Bush. ¿Habrán ido a recibir las felicitaciones correspondientes por el trabajo sucio que hicieron durante la campaña electoral o habrán ido a recibir nuevas instrucciones?